DERROTAS NO VAREJO

 SABE QUANDO VOCÊ PERCEBE QUE O CHEFE DO EXECUTIVO VIROU UMA RAINHA DA INGLATERRA?!?!

ESTA É A MENSAGEM, NÃO ADIANTA TER ELEITO UM GOVERNO DE ESQUERDA SE O CONGRESSO NACIONAL TÁ NA MÃO DO CENTRÃO.

Essa é a postagem.

A FRONTEIRA DO VALE TUDO ou O PODER DAS BIG TECH´s

 A justiça americana resolver que: É DERESPONSABILIDADE DE QUEM POSTA O CONTEÚDO, mas o dinheiro nem sempre vai para quem posta.

Eu me sinto compelido a escrever, pois afinal, a notícia a que tive acesso me alarma, me preocupa e principalmente demonstra o poder atualmente infinito das grandes empresas do mundo tecnológico (as Big techs) que ao que parecem constituir uma nova fronteira anárquica, sem regras.

Em dois casos (Twitter v. Taamneh e Gonzalez v. Google) ambos julgados pela Suprema Corte Americana (que se equivale no Brasil ao Supremo Tribunal Federal) as empresas levaram a melhor, são casos onde as famílias, que foram vitimadas pelas ações do ESTADO ISLÂMICO, solicitam que as empresas fossem responsabilizadas por hospedar o conteúdo da célula terrorista que implantou o terror nos EUA.
Acontece que, essas empresas monetizam ABSOLUTAMENTE TUDO, este blog por exemplo deve ter alguns banners de propaganda, propaganda essa que este escriba não recebe um centavo sequer.
Portanto os conteúdos postados pelos membros do IS (Islã State) fatalmente foi monetizado pelas bigtechs independente dos seus criadores terem ganho algo por isso.
O que nos faz voltar a discussão: "Ok, a empresa não tem ciência do que tá sendo postado, até que ponto isso é verdade? Ate que ponto isso ajuda as empresas que fazem propaganda? Até que ponto tem que ter um banner de propaganda embaixo de um conteúdo que insita ou discute violência?

Se a cadela do fascismo estava no cio, agora, com essa decisão da Suprema Corte dos EUA, ela tá uivando pra lua, e isso vai sim influenciar a discussão aqui no Brasil, em favor dessas empresas, que podem dizer que estão levando em conta a legislação de sua sede.
Sugiro a leitura desta reportagem do portal Convergência Digital para que os senhores possam ter ao menos um norte sobre essa discussão. https://www.convergenciadigital.com.br/Internet/Suprema-Corte-dos-EUA-nega-acoes-sobre-responsabilidade-das-plataformas-digitais-63249.html

A minha já está calcificada: SIM, AS EMPRESAS DE CONTEÚDO TEM DE SER RESPONSABILIZADAS, AFINAL, GANHAM MUITO DINHEIRO COM UMA MENSAGEM QUE PODE SIGNIFICAR A MORTE DE ALGUMAS PESSOAS.

O UNIVERSO EM DESENCANTO ou A REPÚBLICA DE CURITIBA CONTRA ATACA...

 

Quando se fala na lava jato se pensa nesse procuradores, um deles inclusive já perdeu o emprego justamente por conta desse outdoor.

Esse texto não é pra me posicionar politicamente sobre absolutamente nada, afinal TODOS que me conhecem ou leem meus textos sabem exatamente o que eu penso, sabem exatamente que eu em algum momento imaginei que a LAVA JATO era um movimento jurídico para limpar a política no Brasil, mas assim como REINALDO AZEVEDO, me reservo o direito de dizer que estava errado, que a lava jato tinha objetivos escusos e que a corrupção no Brasil é mais que endêmica, é SISTEMICA e está dos dois lados da balança política.

A cassação do mandato do agora ex deputado federal DELTAN DALLAGNOL demonstrar de forma objetiva o quanto se queria usar politicamente algo que deveria estar apenas judicializado, e que os seus paladinos vieram pra política, usaram a "luta contra corrupção" como um projeto de PODER que inclusive foi colocado a serviço de alguém cujo corrupção permeou sua vida pública, SIM EU ESTOU FALANDO DO EX PRESIDENTE BOLSONARO E EU TENHO CÁTEDRA PRA FALAR A RESPEITO DISSO.
Mas vamos deixar isso de lado e discutir a decisão sob o prisma legal, algo que aliás deveria ser a tônica de todas as discussões sobre o tema:
PRA COMEÇAR A DECISÃO FOI UNANIME portanto houve um consenso no STJ que foi de onde a decisão foi proferida, para a perda do mandato do agora ex parlamentar.

DELTAN SAIU ANTES DO QUE PODERIA DO MINISTÉRIO PÚBLICO, o no entendimento do tribunal não pelo zelo com o patrimônio público, já que ele, não se interessava mais pela carreira no MP e foi trilhar outros lugares, mas para escapar de punições que já estava tomando e que poderiam culminar com sua demissão do MP assim como o agora ex procurado DIOGO CASTRO DE MATTOS um dos financiadores do outdoor que usei para essa ilustração.

É ÓBVIO QUE NÃO SE ESTÁ JULGANDO O FUTURO, mas se alguém que já tomou censura e advertencia do conselho corregedor do MP e que tinha outras dezenas de reclamações, era fato que em algum momento ele iria perder o cargo e com ele a elegibilidade, elegibilidade esse que ele não poderia perder, já que suas asas já estavam batidas para outro ninho (o legislativo)
A conversa de que LULA e PT estariam interessados numa revanche pode até ser fática, porém não é factual, já que LULA E O PT em nada tem a ver com sua sede de poder, é certo que o PT e mais meia dúzia de outros partidos pediram a cassação do agora ex parlamentar, mas sozinho, com certeza o PT estaria apenas atrás de uma revanche e talvez a ação não lograsse êxito.

Agora, como tudo é censura, tudo é cercear a liberdade, a cassação deste "líder da direita brasileira" parece justamente uma revanche, mas é necessário ler a sentença que contribuiu para esclarecer a necessidade de cessar a atividade parlamentar de Deltan, com vistas a evitar que esse cancro se alastre pelo legislativo, afinal, os rigores da lei, são só para os que não são seus "amigos".
Precisamos pois, entender a necessidade de se combater a corrupção, mas sem corrupção, de combater o mal feito, sem mal feitos fazer, de ser moral, e exalar moral e não apenas alardiar.

CALMA BET...

 

Sites de apostas precisam SIM de uma regulamentação já que seus players tendem a corrupção.

Antes de mais nada, esse bloggeiro deve fazer seu "mea culpa" eu faço minha bet, e como sempre me ferro, afinal eu aposto com o coração (poucas vezes aposto com a razão e com os dados estatísticos.

Feito essa ponderação, tá na hora de discutir essa questão das BET´s (como são apelidadas essas casas de apostas virtuais que se tornaram uma grande febre no Brasil), antes de mais nada um questionamento legal: O JOGO NO BRASIL NÃO É PROIBIDO, SE NÃO É AVISA AOS BICHEIROS FAZ FAVOR.

Mas vamos começar pelo início, onde tem jogo tem confusão, eu não conheço um "par ou impar" que não seja permeado de polêmica, agora imagina palpites que se concredizados podem tornar pessoas ricas? Pois é e no mundo do futebol onde as desigualdades são ainda mais latentes, é mais que normal que jogadores, na base dessa cadeia alimentar, sejam cooptados para práticas consideradas corruptas, SIM, TRAPAÇA EM JOGO É CORRUPÇÃO SIM.

Entenda, a gente não veio aqui "cagar regra" até por quê, como na primeira frase deste texto, EU TAMBÉM SOU APOSTADOR, mas nunca ousei colocar mais de R$ 10,00 num palpite, brinco de apostar.

Agora é bom realmente jogar luz sobre essa prática que flerta com práticas delituosas, seja nessa cooptação de jogadores, seja no pagamentos dessas apostas, que podem gerar um "banqueamento" de dinheiro sujo também, afinal tem bet´s chamadas "segurança" onde o percentual de pagamento por aposta é infimo e o "lucro gerado" é insignificante, podendo entrar dinheiro sujo e sair limpinho sob forma de aposta, com remuneração de bônus ainda por cima.

Como bom garantista e defensor do Estado que sou, vejo também nessas bet´s uma forma de trazer dinheiro para o caixa do governo, desde que esse seja carimbado irreversivelmente para saúde, educação e infra estrutura e aqui fica um dica aos legisladores e principalmente membros do poder executivo.

O ser humano tem essa veia de apostar, desde quem pega mais menino na balada, até se um determinado chefe de Estado caiu ou não cai, muitos colunistas respeitados inclusive terminam ou começam uma previsão com "sou capaz de apostar..." então que se materialize de forma honesta a modelidade e que essa SIM, traga dividendos ao Estado e segurança para quem aposta.

A quem interessa essa liberdade promíscua. (Sobre o PL 2630)

 

Esta trincheira de julga democrática o suficentes para propor um debate indigesto: A QUEM INTERESSA ESSA LIBERDADE PROMÍSCUA PROPOSTA PELOS QUE NÃO QUEREM A REGULAÇÃO DAS FORMAS DE SE TER INFORMAÇÃO NA INTERNET E A RESPONSABILIZAÇÃO DOS QUE PROPAGAM INFORMAÇÕES FALSAS.

Eu até entendo a preocupação de alguns quanto a possibilidade de ter suas convicções tolidas e sua "liberdade" reduzida, mas sejamos francos, liberdade para difamar, para acusar sem base e provas, para fazer apologia a ideários abjetos e / ou comportamentos igualmente malvados, será que isso é exatamente exercício de liberdade?

Mas vamos discutir isso de forma objetiva: NUMA SOCIEDADE SÉRIA, COM PADRÕES DE COMPORTAMENTO BEM POSTOS, ESSE TIPO DE DISCUSSÃO SERIA TOTALMENTE DESNECESSÁRIA, afinal DISCURSO DE ÓDIO, CALÚNIA, INJÚRIA E DIFAMAÇÃO, FRAUDE OU NOTÍCIA FRAUDULENTA, COMPORTAMENTOS NAZI FACISTAS E PEDÓFILOS SÃO CRIME EM QUALQUER SOCIEDADE DO MUNDO, então é discutível a necessidade de uma lei pra reforçar que esses comportamentos são crimes, aqui, na internet, no meio do oceano, onde quer que seja.

O grande problema, e aí cabem aos juristas analisarem com mais afinco é justamente a competência, quer dizer, quem vai julgar o crime posto no cyberespaço? 

A necessidade na verdade é de ordenamento jurídico sobre o tema, já que temos uma constituição das mais modernas do mundo e códigos igualmente modernos e que passam por constantes apendices dos nossos legisladores.

Outro ponto que me deixa bastante pensativo é justamente a entrada das BIG TECH´s nessa discussão, afinal, ao que parece, eles ganham MUITO DINHEIRO com a desgraça de uma sociedade ou com a divulgação dessas mazelas, ou estou sendo muito crítico?

Então, se eles ganham dinheiro, e muito, com isso, devem ter ferramentas que imponham limites a esse comportamento, afinal, esse tipo de comportamento abjeto mostra o empodrecimento de uma sociedade, e uma sociedade podre produz churume suficiente para emporcalhar inclusive as relações entre usuários esses big tech´s, como por exemplo a recente disposição do NETFLIX em coibir o compartilhamento de telas, por achar pirataria, quando na verdade esse compartilhamento em última análise é um direito do usuário, porém não é esse o ponto.

Eu sou a favor da Lei, porém contra sua discussão, temos problemas mais importantes que carecem da nossa atenção, a fome é uma delas, porém já que esses comportamentos estão adoecendo nossa sociedade, que se discuta com a transparência que merece o tema, afinal, tá mais que na hora, dos nossos jovens (e dos nem tanto) entenderem que internet não é "terra de Malboro"